由施米特眼光看去的马克思身上的自由主义色彩和革命色彩的双重性
发布时间：2008-12-12 11:57
分类名称：默认分类
分类名称：默认分类
这是对纽约城市大学Benedetto Fontana的NOTES ON CARL SCHMITT AND MARXISM一文的评论。F认为在马克思主义作为一种科学的唯物史观和经济发展理论来看，它反映了自由主义的精髓：资本主义必须会将我们推入一种更高级的社会－政治秩序，政治上，劳动阶级将被整合到那个自由主义和议会式的国家中。改革式的社会主义只是对自由主义政治的进一步关怀：工资、工作条件、社会福利政策，而去关心个人的私人生活、财产权利伦理和文化考虑（个人理性和自然权利等等）。社会主义者仍接受了那种自由主义政治游戏。
但是施米特同时从索雷尔和列宁身上看到了马克思主义能超越于它自身的地方，超越于它所关注的阶级和经济因素的地方。马克思主义也可成为对自由主义思想和自由社会的激进批判。政治自由主义只将政治看作一种机制，只想去维持一种根本不可能存在的中性的和客观的秩序。而施米特看到，革命式的马克思主义和索雷尔－本雅明式的关于大罢工和暴力的神话，是重新把握住了政治之真。自由主义和西方式改革式社会主义只是启蒙理性主义的天然传承。
施米特将自由主义和改革式社会主义看作是十七世纪的集权专政治与二十世纪的群众或国家集权专制主义之间的转型期里的一个产物。人民或群众参加到政治中来了，但是自由主义者和社会主义者都害怕他们的参与，要用财产权和人权这样的观念和机构，来对付这种突然到来的参与。现存的宪政秩序就因为这些政治主体的出场，而受到怀疑，旧制度的根基被冲击，主权成问题了。英语世界的资本主义民主化的成功，在于它们的成功地用了各种机构装置来疏导和控制群众，在欧洲，则是主张国家内政治与社会之间的相互渗透。F认出为，正是在这一渗透和混合上，施米特看出了自由主义政治由于基于议会政治和利益集团之间的冲突和妥协，是无力解决政治或政治与社会之间的那些混合问题的。
F认为，马克思主义明确定义了什么是政治的内容，而施米特则认为政治是潜在和不可见的。政治只是一个敌我之间对立的“真正的可能性”；它是移位的，在多重层面上，用朗西动乱的眼光看，会在审美上也突现政治性，是整个感性共同体或集体eros之内的冲突和对立。马克思对于无产阶级革命的展望中，如在《波的雾月十八》中，无产阶级的起来，好像需要一个真正的敌人，来在对立中帮它成长。一种内战，一种阶级斗争的激烈化，必须时时对我们成为一种真实的可能性，政治才出本色。主权者是在这种例外状态下来作决断的人，无论它是领袖还是人民，它是突然早出来的一种政治主体。政治总是在一种不确定中，施米特说，主权者就是来指出那一正常状态的人；也就是说，我们总是处于不正常中，那定义、确立我们所处的状态是正常状态的人，就是主权者。
这样看，革命式马克思主义者如索雷尔本雅明和列宁毛泽东的关于一种大罢工或终极暴力的可能性的时时威迫下的政治浓密度下的一切都可能转瞬解决的期待，施米特好像也有。
F这文我想是将施米特放到了一个更开阔的上下文中。他将施米特看作了对马克思主义的某一路潜在传统的发挥，这对我们更好地理解施米特，是一种极重要的提醒。
但是施米特同时从索雷尔和列宁身上看到了马克思主义能超越于它自身的地方，超越于它所关注的阶级和经济因素的地方。马克思主义也可成为对自由主义思想和自由社会的激进批判。政治自由主义只将政治看作一种机制，只想去维持一种根本不可能存在的中性的和客观的秩序。而施米特看到，革命式的马克思主义和索雷尔－本雅明式的关于大罢工和暴力的神话，是重新把握住了政治之真。自由主义和西方式改革式社会主义只是启蒙理性主义的天然传承。
施米特将自由主义和改革式社会主义看作是十七世纪的集权专政治与二十世纪的群众或国家集权专制主义之间的转型期里的一个产物。人民或群众参加到政治中来了，但是自由主义者和社会主义者都害怕他们的参与，要用财产权和人权这样的观念和机构，来对付这种突然到来的参与。现存的宪政秩序就因为这些政治主体的出场，而受到怀疑，旧制度的根基被冲击，主权成问题了。英语世界的资本主义民主化的成功，在于它们的成功地用了各种机构装置来疏导和控制群众，在欧洲，则是主张国家内政治与社会之间的相互渗透。F认出为，正是在这一渗透和混合上，施米特看出了自由主义政治由于基于议会政治和利益集团之间的冲突和妥协，是无力解决政治或政治与社会之间的那些混合问题的。
F认为，马克思主义明确定义了什么是政治的内容，而施米特则认为政治是潜在和不可见的。政治只是一个敌我之间对立的“真正的可能性”；它是移位的，在多重层面上，用朗西动乱的眼光看，会在审美上也突现政治性，是整个感性共同体或集体eros之内的冲突和对立。马克思对于无产阶级革命的展望中，如在《波的雾月十八》中，无产阶级的起来，好像需要一个真正的敌人，来在对立中帮它成长。一种内战，一种阶级斗争的激烈化，必须时时对我们成为一种真实的可能性，政治才出本色。主权者是在这种例外状态下来作决断的人，无论它是领袖还是人民，它是突然早出来的一种政治主体。政治总是在一种不确定中，施米特说，主权者就是来指出那一正常状态的人；也就是说，我们总是处于不正常中，那定义、确立我们所处的状态是正常状态的人，就是主权者。
这样看，革命式马克思主义者如索雷尔本雅明和列宁毛泽东的关于一种大罢工或终极暴力的可能性的时时威迫下的政治浓密度下的一切都可能转瞬解决的期待，施米特好像也有。
F这文我想是将施米特放到了一个更开阔的上下文中。他将施米特看作了对马克思主义的某一路潜在传统的发挥，这对我们更好地理解施米特，是一种极重要的提醒。
