知识分子讨论问题时为什么老爱用电影来作例证?
发布时间：2006-12-08 14:35
分类名称：默认分类
分类名称：默认分类
电影不是事实证据.哥德尔以后,我们也只相信建构性的事实.
那么为什么知识分子为什么爱用不是原证据的电影细节来说明问题?
一个深刻的讨论慢慢转达向关于某个电影里的incident的类比中,这是我常从与知识界的朋友的讨论中得到的一个印象.好象被创造的现实,真于我们所观察到的现实一样.从理论到理,好象很累人,转入电影这种中间媒体,这种TRANSCENDENTAL TRANSITION,这种现实的恍惚状态,我们就可以很潇洒地理论似的.
我不得不说,这是对于理论的逃避.面对理论用其全部后果,这正是哲学.打叉,顾左右而言它,则是一种道德怯懦,是打退堂鼓.坚守在理论模态里讨论问题,这砂来是象竞走那么难的,它象跑步,又象走路,但这是比两者更自觉的行动,是最容易犯规的一种状态.运用理性也是如此.
康德的<冲>中说,理性只能面对理论对象,只能是在理论对象之间作论证.是对于行动的可能原因的理解上的游戏(Spiele ｄｅｓ Ｖｅｒｓｔａｎｄｅｓ ｄｉｅ Ｇｅｌｅｇｅｎｈｅｉｔｓｕｒｓａｃｈｅｎ ｉｈｒｅｒ Ａｋｔｉｏｎ， 343)．
那么，电影是哲学或理论与现实之间的中间状态？在电影里，现实与理论终于相遇了？理论不再是沉重的语言装置，而是一种理论与现实混和和半液体状态？
那么为什么知识分子为什么爱用不是原证据的电影细节来说明问题?
一个深刻的讨论慢慢转达向关于某个电影里的incident的类比中,这是我常从与知识界的朋友的讨论中得到的一个印象.好象被创造的现实,真于我们所观察到的现实一样.从理论到理,好象很累人,转入电影这种中间媒体,这种TRANSCENDENTAL TRANSITION,这种现实的恍惚状态,我们就可以很潇洒地理论似的.
我不得不说,这是对于理论的逃避.面对理论用其全部后果,这正是哲学.打叉,顾左右而言它,则是一种道德怯懦,是打退堂鼓.坚守在理论模态里讨论问题,这砂来是象竞走那么难的,它象跑步,又象走路,但这是比两者更自觉的行动,是最容易犯规的一种状态.运用理性也是如此.
康德的<冲>中说,理性只能面对理论对象,只能是在理论对象之间作论证.是对于行动的可能原因的理解上的游戏(Spiele ｄｅｓ Ｖｅｒｓｔａｎｄｅｓ ｄｉｅ Ｇｅｌｅｇｅｎｈｅｉｔｓｕｒｓａｃｈｅｎ ｉｈｒｅｒ Ａｋｔｉｏｎ， 343)．
那么，电影是哲学或理论与现实之间的中间状态？在电影里，现实与理论终于相遇了？理论不再是沉重的语言装置，而是一种理论与现实混和和半液体状态？
