在技术面前，人作出什么样的行动，才算是悲壮的呢？
发布时间：2011-08-11 10:44
分类名称：默认分类
分类名称：默认分类
1－海德格尔：我们不能通过日常的工作，来改变本体式命运（人的灭亡、地球的灭亡），我们不能通过日常生活世界里的点滴努力的积累，最后积储成自我拯救的力量，但从小学教师到大人众媒体都在这样教导我们这样去做（有时看到孩子们在写这样的滥调，我真是已恨不得走过去夺下他们的笔），这是小资在技术问题上的可恶之处：做总比不做好，让我们好歹做点什么吧，用NGO方式，以柴静为代言人。
但是，如果我们能够讨论怎么办，先可以知道怎么办，这就意味着，我们人自己就认为自己是可以被操纵＼修改的，海德格尔说，这本身就个大灾难，是放弃 了我们对于自己的潜能在这个世界里 的大部署，是看扁了我们自己。乌托邦是人自己的意识形态的陷阱，正如异托邦和反乌托邦，也是人自己的意识幻觉。好莱坞电影里人的可怕结局，也是人用来吓唬自己的，也是意识形态幻觉。
2－海德格尔的技术论仿佛是取这样一种很法西斯的态度：我们的困境是根本找不到一个单一和独特并简单的解决方案的。远古世界的有意义和近代以来的技术世界的无意义，都是由人的传统的或我们目下正在遵守的这一标准，来测量的，这一尺度压根是不能算数的。这样说，我们人类的前途不是只走向某种选择，而是走向乌托邦和异托邦之间的无数个可能的象征化的集群（被我们间接地看到的许多个可能世界的并存？）。要是，未来要么不来，一来就是很多个，那我们可怎么办是好？
这大概就是为什么德勒兹和斯宾诺莎读上去那么给我们带来安慰，有时甚至让我们感到很温暖的原因。
3－而“苹果“这样的人对于技术世界的征服，能带给我们的是什么呢？它编程出人工的日常之具体性，将这种重新创造出来的日常性偷运到人真正的日常世界里。这种伪图像之具体性，能使个人的日常世界更有意义吗？苹果的这种人企图在技术宇宙和人的日常世界之间作出的调 和，是不成功，也无意义的。
4－所有新媒体艺术行动都被框在以上这个大限之内：更具体地表现日常，再具体，也与人的救赎无关，在那个正象征地到来的多重的可能世界面前，都是不作数的。面对技术，人作出什么样的勇敢行动，才是悲壮的呢？这个问题可以一直细问。
但是，如果我们能够讨论怎么办，先可以知道怎么办，这就意味着，我们人自己就认为自己是可以被操纵＼修改的，海德格尔说，这本身就个大灾难，是放弃 了我们对于自己的潜能在这个世界里 的大部署，是看扁了我们自己。乌托邦是人自己的意识形态的陷阱，正如异托邦和反乌托邦，也是人自己的意识幻觉。好莱坞电影里人的可怕结局，也是人用来吓唬自己的，也是意识形态幻觉。
2－海德格尔的技术论仿佛是取这样一种很法西斯的态度：我们的困境是根本找不到一个单一和独特并简单的解决方案的。远古世界的有意义和近代以来的技术世界的无意义，都是由人的传统的或我们目下正在遵守的这一标准，来测量的，这一尺度压根是不能算数的。这样说，我们人类的前途不是只走向某种选择，而是走向乌托邦和异托邦之间的无数个可能的象征化的集群（被我们间接地看到的许多个可能世界的并存？）。要是，未来要么不来，一来就是很多个，那我们可怎么办是好？
这大概就是为什么德勒兹和斯宾诺莎读上去那么给我们带来安慰，有时甚至让我们感到很温暖的原因。
3－而“苹果“这样的人对于技术世界的征服，能带给我们的是什么呢？它编程出人工的日常之具体性，将这种重新创造出来的日常性偷运到人真正的日常世界里。这种伪图像之具体性，能使个人的日常世界更有意义吗？苹果的这种人企图在技术宇宙和人的日常世界之间作出的调 和，是不成功，也无意义的。
4－所有新媒体艺术行动都被框在以上这个大限之内：更具体地表现日常，再具体，也与人的救赎无关，在那个正象征地到来的多重的可能世界面前，都是不作数的。面对技术，人作出什么样的勇敢行动，才是悲壮的呢？这个问题可以一直细问。
